Я знаю это. И каким образом это отменяет возможность вывесить на авторассадку сносно оформленную "простыню" фрюната?

Никого не мучаем! Определяем необходимый минимум. Давайте сделаем систему фанеркина - два круга торга, базовые принципы, основы конкрурентной торговли и ВСЁ. Больше ничего не нужно. Остальное - пусть люди сами развиваются.

Как меня выбешивает этот тезис, настолько он полон снобизмом и настолько этот снобизм беспочвенен.

Вы знаете, господа, когда у бриджа был золотой век, да? Середина прошлого века. Когда в Америке в бридж умели играть все сколько-нибудь образованные люди и это было едва ли не основным светским времяпрепровождением. Что, вы думаете, тогда играли? Калбертсона, если повезет - Горена.

А если вы будете настаивать, что для того, чтобы играть "в настоящий бридж" нужно прочитать минимум десять страниц системы, то так и будете играть сто человек на всю страну.

Тезис тебя выбешивает, значит. Ты выучил новое слово "снобизм" и ищешь ему применение. Вместо этого, возьми да опровергни тезис следующим образом: утверждение о том, что Гамблер, тем более авторассадка,-это не бридж, а симулякр бриджа, несостоятельно потому, что....продолжай! Потому, что что-то там в Америке случилось? Потому, что ты вообразил что-то про снобизм? И воображаемый тобой снобизм беспочвенен? Ну, соберись. PS. Вот как только ты попробуешь заполнить многоточие в предложенном мною опровержении "тезиса", ты тут же убедишься, что ничего, кроме бессвязного похрюкивания, ты разродить не в состоянии! Ты в состоянии только выдернуть цитату из контекста, причём, некорректно и навесить на цитату ярлык. На большее твой мозг не способен!

Это сообщение отредактировал koss - 16/10/2021, 21:53

Вопрос всегда в целеполагании.
Очень удобно прописать все секвенции и находить потом виноватых с абсолютной точностью. Но это сильно увеличивает объем текста, который перестает влезать в "оперативную память" игрока, который зашел пошлепать несколько сдач со случайным партнером. Поэтому такая система хороша для игры "кто обгадился в сдаче больше" чем для принятия решения в конкретной ситуации в торговле.
И вот тут возникает вопрос, что важнее - прописать подробно что значат все заявки после всех ответвлений или перечислить основные принципы, которые можно прочитать за минуту.
Я за подробно описанный стандарт со всеми секвенциями. Можно сделать целый форум, посвященный дискуссиям по выгоде тех или иных вариантов,но я категорически против применения этого стандарта в индивидуале. Дискуссия по этому поводу уже велась здесь. Можно поднять при желании.
25-30 страниц это не тот объем, который способен посмотреть человек перед индивидуалом. Тем более развлекательным. Поэтому основным требованием к системе для индивидуала должно быть больше принципов и меньше конвенций.

Парни (все, я тоже, и даже девушки), ну хватит флуда и словесной беллетристики.
- Папа, а с кем ты разговариваешь (цитата из анекдота)?

Паша, +1.

Это сообщение отредактировал LeonidUl - 16/10/2021, 21:58

Паше -1500 (в сумме с Леонидом -1499). Ну, нет же ответа на простой вопрос!! Вопрос: Можно мы улучшим описание системы? Ответ: А зачем?

Я охреневаю!

Аббат во всём виноват? Проблему зафлудил то, выяснить, что значит 3м на 1М на первом круге торговли. Вот ведь негодник то, заминусуй его срочно.

Я, кажется, понял, что надо сделать. Заменить хрюнат на спутник-стандарт. Минусов не вижу вообще, плюсы очевидны, админресурс подключим))

AZbuka, MichaelK , вы хоть вдвоём сможете договориться о системе? И не забудьте koss и Изюбря включить. А потом выложить вашу систему на всеобщее обозрение. Пусть вам напишут в благодарность, какие вы дебилы. И если десяток игроков начнут её критиковать, учесть их требования обязательно.
Запасаюсь попкорном, вперёд друзья.

2 AZbuka
Попробую еще раз. Вам нужно срочно найти ответ на вопрос "За кого Наташа Ростова вышла замуж?"
Допустим, Вы не читали "Войну и мир". У вас есть первоисточник, у вас есть синопсис для школьника, который на 3 страницах структурированно излагает содержание романа. Поиск по первому варианту закончится в районе вечера у Шерер. По второму выдаст искомый вариант. Можно спорить про полезность существования синопсиса, но он позволяет поддерживать разговор по теме на минимальном уровне.
Никто не спорит, что роман гораздо лучше синопсиса. Он заполнен подробным описанием и исследованием характеров, красоты природы, философскими рассуждениями. Он, в отличие от синопсиса, является Литературой. Но для данной конкретной задачи синопсис полезнее. И тут появляются критики - "В синопсисе не прописан персонаж имярек. Очень важный в романе. А еще я не нашел сцену с дубом, много о ней слышал." И вот синопсис разрастается, в нем уже 50 страниц, 100, второй том не за горами...

Насчет 20 строк. У всех они разные. Кого-то волнует масть+фит, кто-то не знает разницу между ФорсингГеймом и ФорсингРаундом. Кого-то напрягает отсутствие прописанной борьбы против малти.
Кто-то не понимает, если контра отменяет трансферы на 1бк, отменяет ли их вход 2т... Вот эти совокупности 20 строк и рождают роман.