| DmitryG (19 сент. 2021, 02:10) |
Кроме подмены понятий тут наличествует непонимание фундаментального отличия естественных наук от математики: естественные науки строятся не на аксиоматике, а на наблюдаемых явлениях.
Сначала собирается фактический материал, потом он систематизируется, находятся эмпирические зависимости, потом начинают придумывать механизмы и математические модели, позволяющие объединить эмпирические зависимости и упростить описание системы, для подтверждения адекватности моделей и реальности механизмов планируются и проводятся эксперименты, выбирается модель, правильно предсказывающая наибольшее количество фактов, с фактами, не укладывающимися в модель работа продолжается по той же схеме. Первичны факты, а не модели и уж тем более не кем-то когда-то данные определения используемых терминов.
В противостоянии корпускулярной и волновой теорий природы света долгое время несомненно побеждала волновая, однако построить внутренне непротиворечивую теорию фотоэффекта без квантования оказалось невозможно!
В отношении квантования пространства история такая - весь набор фактов говорит о его непрерывности, и нет никаких причин считать его дискретным вплоть до планковской длины. Что происходит на уровне планковской длины мы не имеет ни малейшего понятия, так что отрицать возможную дискретность на таком уровне только на основе определений, задействованных в существующих теориях бессмысленно. Если какой-то теории элементарных частиц, удачно объясняющей известные факты и правильно предсказавшей факты еще неизвестные, понадобится пространство, дискретное на характерных размерах порядка планковской длины, нет никаких априорных причин отказываться от такой теории, какие бы свойства пространства ей не понадобились. Единственное ограничение, как и с любой новой теорией, относящейся к неизвестной области значений каких-то параметров, состоит в том, что при переходе в область известных параметров она должна давать те же результаты, что и существующая подтвержденная теория.
С релятивизмом все гораздо проще - есть огромный корпус фактов, подтверждающих СТО. Ни адекватность лоренцевского преобразования координат, ни замедления времени подвергнуть сомнению невозможно. Называть это сжатием пространства с движущейся системе отсчета, преобразованием координат или еще как-то - дело вкуса, суть от этого не меняется.
ОТО тоже взялась не с потолка, а из невозможности без нее объяснить наблюдаемые факты. Их количество, конечно, заметно меньше, чем для СТО, но построить непротиворечивую теорию, объясняющую все наблюдаемые явления без воздействия гравитации на пространство-время невозможно.
Замедление времени, зависящее от гравитационного потенциала, - неоспоримый факт, которому никакие определения пространства запретить существовать не могут. В астрофизике накоплен большой корпус фактов, объяснение которых без привлечения ОТО крайне затруднительно. Недавняя регистрация гравитационных волн отлично вписывается в теорию. Насколько я знаю, ни в одной альтернативной теории гравитации такого явления вообще предсказано не было (хотя в этом я не уверен). В любом случае, поле деятельности для альтернативщиков очень сильно сузилось.
Ну и как может какое-то определение физического пространства, данное на основании меньшего известного корпуса фактов, являться аргументом против теорий, пытающихся объяснить больший корпус? |
Как много букв, Вы прямо прозаик. Или про заек? Не вижу смысла ковыряться в Вашем бреду, тут нарушений законов логики через край, не говоря об откровенном вранье. Вы ответьте на один вопрос: Вы отрицаете четыре закона логики или же Вы признаёте необходимость их соблюдать?
|
