[SerVik]

Стандартная ситуация выглядит следующим образом:

	Север  Ф  х  -  K Q 9 4 2
	Юг  -  Ф  Фх  A 10 5 3

В односторонней торговле пара Север-Юг достигла контракта 3 БК. Пусть, Юг - разыгрывающий. Из первых шести взяток две выиграла разыгрывающая сторона, четыре - вистующая. Буква "Ф" обозначает самую старшую карту в соответствующей масти из оставшихся в игре. Предположим, вистующие всё время давали в масть. Запад только-что получил взятку, его ход.
В этот момент разыгрывающий показывает карты и произносит: "Все мои!" Однако у Востока оказываются все оставшиеся трефы во главе с Валетом и он вызывает Судью.

1. Что должен присудить Судья?
2. Если решение Судьи может быть различным, то в зависимости от каких обстоятельств?

Если ничего не путаю, то 20 и 30 лет назад существовал судейский консенсус того плана, что одна взятка присуждалась вистующим. Хочу понять, этот консенсус сохранился или что-то изменилось.

Это сообщение отредактировал SerVik - 24/04/2023, 20:02

[SerVik]

№ 16 З, ВЗ	Север  10  A 9 7 5  J 8 6 4  A 6 4 3
Запад  A Q 9  8  A Q 9 7 3  K J 5 2		Восток  K J 5  Q 6 4 2  K 10 5 2  Q 8
	Юг  8 7 6 4 3 2  K J 10 3  -  10 9 7

Сдача была сыграна в клубном турнире пару лет назад. В односторонней торговле Восток-Запад назначили 3БК с позиции Востока. Наступила атака пиковой семёркой, и разыгрывающий выиграл взятку фигурой на столе. Затем трефовую двойку Север побил фоской, и Дама победила. В этот момент разыгрывающий насчитал у себя 9 взяток: 3 пиковые, 1 трефовую и 5 бубновых и незамедлительно сообщил об этом вистующим. Прямо в такой формулировке: "Беру 9 взяток: 3 пиковые, одну трефовую и пять бубновых". И карты показал для пущей убедительности. Это была претензия.
Однако вистующие с претензией не согласились и вызвали Судью. Разыгрывающий ничего не сказал о порядке розыгрыша бубновой масти. А Валет, защищённый тремя фосками, представляет собой какую-никакую надежду.
Действиями Судьи в такой ситуации управляет Правило 70.

<<
ПРАВИЛО 70 - ОСПАРИВАЕМАЯ ПРЕТЕНЗИЯ ИЛИ УСТУПКА

A. Общие принципы
При вынесении решения по оспариваемой претензии или уступке Судья устанавливает в сдаче результат, справедливый, насколько это возможно, по отношению к обеим сторонам, но любое сомнение относительно претензии должно разрешаться против выступившего с претензией. Судья действует следующим образом.
 
B. Повторение разъясняющего заявления
1. Судья требует от выступающего с претензией игрока повторить разъясняющее заявление, сделанное им при предъявлении претензии.
2. Вслед за этим Судья выслушивает возражения оппонентов по поводу претензии (но рассмотрения Судьи не ограничиваются только возражениями оппонентов).
3. Судья может потребовать от игроков положить оставшиеся у них карты на стол лицевой стороной вверх.

C. Имеется оставшийся козырь
Если в одной из рук оппонентов остаётся козырь, то Судья должен присудить оппонентам взятку или взятки, если:
1. выступивший с претензией игрок не сделал никакого заявления об этом козыре, и
2. вообще вероятно, что выступивший с претензией во время предъявления претензии не сознавал, что в руке оппонента остался козырь, и
3. взятка на этот козырь могла бы быть отдана при какой–либо нормальной игре.

D. Судейские рассмотрения
1. Судья должен не принимать от выступившего с претензией никакой успешной линии, не включённой в первоначальное разъясняющее заявление, если существует альтернативная нормальная21 линия игры, которая была бы менее успешной.
2. Судья не принимает никакую часть претензии вистующего, которая зависит от выбора его партнёром конкретной игры среди альтернативных нормальных21 продолжений.

E. Неизложенная линия игры
1. Судья должен не принимать от выступившего с претензией никакой неизложенной линии игры, успех которой зависит от нахождения определенной карты у одного оппонента, а не у другого, кроме тех случаев, когда оппонент уже не сыграл в масть до того, как была предъявлена претензия, или впоследствии не сыграет в эту масть при любой нормальной линии игры.
2. Регламентирующая организация может установить порядок (например, “сверху вниз”), в котором Судья должен считать, что масть будет разыгрываться, если это не было разъяснено в заявлении о претензии (всегда подчиняясь при этом всем другим требованиям настоящего Правила).
________
21 Для целей Правил 70 и 71 “нормальная” включает игру, которая была бы небрежной или плохой для класса данного игрока.
>>

...Не то чтобы ваш покорный слуга, играя за одним из соседних столов, прислушивался к тому, что происходило во время этого разбирательства. Просто Судья (Сергей Литвак) традиционно не имеет обыкновения, выполняя судейские действия, контролировать свой голос. Поэтому, мне пришлось услышать аргументацию его решения о присуждении 9 взяток для разыгрывающего: "Для классса этого игрока я считаю противоречащим здравому смыслу розыгрыш бубновой масти, который может привести к отдаче взятки на Валета".

Необходимо пояснение, откуда мог взяться такой аргумент. В Кодексе 1997 г. сноска, определяющая "нормальную" игру имела следующий вид: "Для целей Правил 69,70 и 71 "нормальная" включает игру, которая для класса данного игрока была бы небрежной или плохой, но не противоречащей здравому смыслу".

Но и во времена того Кодекса, насколько могу судить, адекватное понимание этого Правила диктовало присуждение отдачи взятки на Валета, когда предъявлялась претензия с такой мастью и без разъяснения, что сначала будет сыграна фигура из той руки, где их две. Под противоречащей здравому смыслу понималась в такой позиции игра разыгрывающего фосками или наоборот фигурами из обеих рук.

Уже в Кодексе 2007 сноска имела тот же вид, что и действующая. Но это я сейчас такой умный, когда наконец-то собрался поделиться этой историей и был вынужден изучить "матчасть". А когда эта история произошла, я решил, что, возможно, сильно отстал от новых веяний в бриджевом судействе, и Литваку известно о них то, что мне не известно.
...И в попытке что-то для себя прояснить сотворил первое сообщение в этой теме.